利昂·费斯廷格最早提出认知失调的概念，在社会心理学领域中，属于认知去向的理论范畴，是认知一致性理论中的一种，其思想基础源于格式塔心理学，现已成为西方社会心理学研究领域最具影响的理论之一。

1、理论基础

乔治·奥威尔在其反乌托邦名著《1984》中留下了一个令人绝望的结尾，在经历了一次残酷的审讯后，主人公温斯顿·史密斯完全改变了其对老大哥的态度，在被枪决的一瞬间，他认识到，“他战胜了自己，他热爱老大哥”。换言之，他在付出生命的代价时，仍完全背叛了自己最初的信念。

这一切是如何发生的?人在什么情况下会改变自己的态度?当我们的态度和行为不一致时，我们会如何进行调整?是改变行为使其与态度相一致，还是改变态度使其顺应行为?

心理学家费斯廷格1957年提出的认知失调理论，希望对这些问题做出解释。

认知失调是广义认知一致性理论的一种形式。认知一致性理论认为，人们总是在努力寻求认知上的连贯和意义。

当人们发现，自己的一些信念或价值观之间不一致时，就会努力让它们一致起来。换言之，认知的不一致是个体做出改变的一个核心驱力。

费斯廷格把这种不一致称为认知失调，它是个体同时持有两种或更多不一致信念、想法或价值观时所体验到的一种心理不适的感觉。

尤其是，当一个人做出某种行为与他的个人信念、价值观相冲突，或是他发现一些新的信息与其既有的信念、理想和价值观相冲突时，他就会体验到认知失调。

费斯廷格认为，人类有一种努力克服不协调，达到内在和谐的趋向。他可能会改变自己的行为使其与态度一致，从而做到言行合一。但这样做可能需要付出巨大的努力。特别是，如果与其信念不一致的行为已经发生，则个体不太可能做出改变，他可能会改变自己的态度以使自己的行为合理化。

认知失调理论能够对很多态度改变现象做出解释。比如前面所举的《1984》中史密斯的例子。为何在临死前他会发自内心地认为自己“热爱老大哥”—那个他原本无比厌恶和痛恨的独裁者?

一个合理的解释或许是，监禁中的严刑逼供让他屈服了，这种因恐惧而屈服、背叛自己信念的行为让他非常羞愧，恐惧不足以证明其屈服的合理性。

相较之下，如果他认为自己并非因软弱而背叛，而只是原来对老大哥的态度是错误的，现在纠正过来，这种认知会更为协调，也更少不适。

2、核心内容

费斯廷格与其同事梅里·卡尔史密斯曾做过一个非常经典的实验来证明其观点。在实验中，被试首先要完成一些简单的操作任务。

比如，把一打线轴从托盘中取出放到桌子上，然后再摆回托盘，这样的任务重复做30分钟，之后，再要求他们去转动一块木板上的48个方栓，同样重复30分钟。

可以想见，被试会觉得这些任务非常无聊，但这正是实验者想要的，真正的实验才刚开始。

在被试完成上述任务后，被分成三组，控制组先做短暂休息，另外两组被试则被要求协助主试继续完成后面的实验。

他们被告知，实验的目的是考察预期对被试反应的影响，因实验助手暂时过不来，因此请他们充当助手，并告诉后面的被试“这个实验的任务非常有趣”。

实验者会为他们的协助(即向新来的被试撒谎)提供报酬。其中，一组被试得到1美元；而另外一组被试得到20美元。

之后，三组被试均被要求就任务本身的有趣程度及他们是否愿意再次参加该实验进行评价。根据常理推测,20美元组的被试得到了更多的报酬，他们应该觉得实验更有趣，也更愿意再次参加实验。事实是否如此呢?实验结果见下表：

显然，无论是任务有趣程度还是是否再参加类似实验的意愿,1美元组被试的评分都要比20美元组被试更高。这是为什么呢?

按照费斯廷格的解释，所有的被试在完成实验任务后都会觉得任务无聊，但实验组的被试被要求向新来的被试撒谎说实验很有趣，他们自身态度和行为的不一致产生了失调。

在两组实验组被试当中，接受20美元报酬的被试对说谎行为可以进行合理的解释，也就是说，他们纯是因为得到报酬才说谎的。但接受1美元报酬的被试无法用外在的诱因解释其行为，因而他们会倾向于认为，可能实验本身确实是有点意思的。

后续的研究者通过对认知失调理论的深入研究，发现很多因素都可以影响失调是否发生或失调量的大小。

其中一个因素是行为选择的感受，只有行为是在个体自由选择的情况下，与态度不一致的行为才会导致失调。

Linder et al.(1967) 的研究证明了这一点。他们让参加研究的学生写一篇与自己本来的观点不一致的文章。这些学生被分为两组，对其中一组被试而言，他们没有选择，必须得写。

但对另一组被试，主试告诉他们可以写也可以不写，有更大的自主权。并且对两组被试，都有一半的人得到25美元，而另外一半人得到0.5美元。

结果发现，知觉到的选择权会调节失调感的产生。在被试可自由选择的情况下，与态度不一致的行为得到的报酬越少，他们就越倾向于发生态度改变，即出现了典型的失调效应。

但在被试没有选择的情况下，报酬越多，态度改变就越大。

与此类似，Aronson and carlsmith(1963)发现，个体的态度改变会受到外在威胁水平的调节。

他们在实验中给孩子展示一堆玩具，但是不让他们玩他们最想玩的那种。这些孩子被分为两组，被告知如果偷玩不准玩的玩具就会受到轻微或严重的惩罚。

然后，主试离开房间，让他们单独与玩具在一起。之后，主试让这些孩子对玩具的喜欢程度进行评价，包括那些不准玩的玩具。

结果发现，那些受到严重威胁的孩子并未改变对不准玩的玩具的喜欢程度，而那些受到轻微威胁的孩子则明显降低了对不准玩的玩具的喜欢程度。

为何轻微的威胁会影响孩子对玩具的喜欢程度呢?根据认知失调理论的解释，这些孩子只受到了轻微的威胁，但他们却在这些威胁下表现得很顺从，他们没有办法解释自己的顺从，从而可能会想，或许这些玩具本身可能确实没那么好玩，而不是自己太听话。

而那些受到严重威胁的孩子则不必改变自己的态度。他们确实很喜欢那些玩具，但如果偷玩的话会受到严重的处罚。

除了对选择自主性的知觉，对行为后果的预期也会影响认知失调的发生。如果被试事先就预期到自己行为所带来的后果，则他就更倾向于采取与行为相一致的态度。

Goethals et al.(1979)的研究支持了这一点。他们请普林斯顿大学的学生发表演说，支持将大一新生班级的人数扩大一倍(这是一种令人讨厌的做法)，同时对其言论进行录音。

被试被分为三组，其中一组被试明确知道自己的讲话录音会被提交给招生委员会；第二组被试知道自己的讲话录音会被提交给某个机构，但不清楚到底是什么机构；第三组被试则不知道自己的讲话录音会有任何后续操作。

三组被试在讲话后，主试向全体被试宣布，他们的讲话录音都会被提交给招生委员会。

结果表明，第一组和第二组——他们能够预见自己的行为会带来某些后果——的被试都会改变自己对招生问题的态度，从而与其言论相一致。但第三组被试的态度没有明显改变。

这是因为，他们在事前没有被告知自己的言论会起到何种作用，因而，当主试“自作主张”地要把他们的讲话录音提交给招生委员会时，他们觉得自己无须为此前的违心言论负责，因而不会产生失调感。

此外，还有研究者考察了个体努力的作用。人们越是付出巨大的努力(或代价) 去做一件带来消极后果的事，就越有可能发生认知失调。

Aronson and Mills(1959) 的一项研究验证了这种观点。他们让一些女性加入一个群体。其中一组被试要经历个非常令人难堪的“仪式”才能加入，而另一组被试不需要经过特别难堪的过程。

群体活动本身其实非常无趣，那么哪一组女性会对群体有更积极的评价呢?

结果表明，那些经历严格考验才能加入的女性对群体评价更积极。

认知失调理论对此的解释是，那些经历更严格考验才能加入群体的女性只有认为这个群体还不错，才能解释她们当初的巨大付出，从而减少其认知失调。

而那些本身就没有付出巨大努力的女性，则没有必要改变自己的态度以证明自己最初选择的合理性。

3、对管理者的启示

管理者产生的认知失调会对组织内部产生影响。这种失调不仅对管理者自身的发展不利，还会造成组织内部群体绩效的降低。

管理者可以通过改变个体的行为、改变已有的认知或态度，或者做出合理化解释等途径来缓解自身的失调感；管理者还可以通过增加对最初决策的组织承诺来促使失调的减少。

认知失调理论是预测组织承诺升级的一个关键理论，用来解释当决策者面对先前选择的负面信息时认知失调是如何发展的。

另外，管理者还可以尝试通过自我肯定来缓解认知失调。自我肯定是指思考与失调领域无关的其他重要的自我价值，或从事与这些重要的自我价值有关的活动，即通过所谓的自我整体性来缓解认知失调感。

Judge et al.(1997)看重对自我的核心评价，并将其定义为个体对自身能力和价值所持有的最基本的评价，并指出管理者应给予自我价值以充分的肯定、提高自我效能感，这对缓解认知失调也具有积极意义。

同样，员工也会产生认知失调。比如，当员工的付出与所得不一致时，或者当组织的规范和员工自身的态度不符，管理方施加的压力、威胁又远超过员工的承受能力，员工做出表面上的服从时，均会产生失调。

管理者既可以通过向员工态度方向调整信息等来缓解员工的失调感，又可以邀请员工参与组织的规则制定工作，鼓励员工表达自身的意见，调节表面行为与真实情绪之间的关系，从而降低员工的失调感；还可采用高额奖赏的途径，提供有足够诱惑力的奖励，从而降低员工的失调感。

发布于 2020-10-14 09:30
https://zhuanlan.zhihu.com/p/265584234